N ° 17/2004 - Año 5º
Buenos Aires, noviembre 11 de 2004.-
“En nombre del programa revolucionario de nuestro Partido, usted y yo hemos luchado contra el pacifismo. Es evidente. Pero dígame donde y cuando el Partido se ha negado a utilizar al pacifismo para disgregar al enemigo y a la burguesía”
Carta de Lenin a Chicherin, 1922.
Cada día los medios de comunicación, iluminados profesores, periodistas y políticos condenan la liberación de Irak llevada adelante por la coalición de naciones libres que encabezan los EE.UU., Italia, Gran Bretaña, Australia, Polonia entre otras 29, y la base de la condena es que deberían haber realizado esa liberación con la autorización de las dictaduras unidas.
La ONU no solo no tiene un buen historial en solucionar conflictos armados, y el caso más claro esta en Medio Oriente ya que los acuerdos de paz de Israel, Egipto, Jordania y Siria todos fueron realizados justamente con el paraguas de los EE.UU. y en el primer momento hasta recibieron condenas de la Asamblea General de la ONU, sino que su propia conformación actual, mayoritariamente gobiernos dictatoriales y corruptos, no permiten una eficaz tarea por la paz.
Y mientras la televisión y las radios repiten noticias del frente de combate contra el terrorismo en Irak, pero condenando a los libertadores en especial los norteamericanos, casi nada informan acerca de la violencia desatada en Costa de Marfil donde la ONU tiene una misión de paz que se compone de soldados franceses.
En enero del año 2003 bajo el paraguas de la ONU entraron nada menos que 10.000 soldados franceses para asegurar un acuerdo de paz del gobierno y una fracción insurgente. Antes que los norteamericanos en Irak.
¿No era que Francia y la ONU son tan eficaces en imponer la paz? ¿No era que es la brutalidad e ignorancia de George Walter Bush y los norteamericanos son causa de los conflictos en Irak? ¿No es que esta mal la dureza de los norteamericanos?
Pues bien si se trata de Francia y la ONU una respuesta “rápida y dura” como prometió Francia al enviar más tropas está bien. Y de verdad está bien.
Lo que está mal es la doble moral para analizar y estudiar cada caso.
Lo que está mal es presumir que Francia, o los dictadores que conforman la mayoría de la ONU tienen mejores valores morales que países con una larga tradición de combatir en defensa de la libertad como Gran Bretaña, EE.UU., Australia, Italia, etc.
La respuesta de Francia en Costa de Marfil a la violencia contra sus ciudadanos en especial es la correcta. Ser firmes y duros contra esa violencia. Lo que el gobierno de Chirac debería explicar es su doble discurso y moral frente al caso de la coalición libertadora de Irak.
Y en cuanto a los hechos concretos, una vez más queda en evidencia que la ONU no es un organismo eficaz para asegurar la paz, y que su composición actual no tiene el mismo valor y legitimidad que cuando fuera creada en 1945.
Creer que si porque lo hace la ONU está bien y si lo hacen sin ella, las democracias que la fundaron está mal es una falacia creada por la izquierda y repetida por comodidad. Pero si de libertad y paz se trata la historia hasta ahora demuestra que Gran Bretaña y los EE.UU. han tenido mucho más éxito que la ONU.